Определение от 04.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (покупатель)
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Белгородские гранулированные корма» (поставщика) 1 923 826 рублей
убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с неисполнением договора поставки от 01.06.2018 № 1116 и
37 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 22.04.2019 по 18.07.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2020 в
порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной
ответственностью «Баргузин» на его правопреемника – общество с
ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», указанные судебные
акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские
гранулированные корма» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке,
а также признав доказанным факт принятия истцом мер к совершению
замещающей сделки взамен расторгнутой, установив отсутствие вины
кредитора в неисполнении обязательств по договору, добросовестность и
разумность его действий, направленных на уменьшение возможных убытков,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 395, 404, 438, 441, 450.1,
511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности
возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком
обязательств по договору поставки и обоснованности заявленного иска.

3
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с
учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские
гранулированные корма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина