Определение от 04.12.2020

1. акционерное общество «Русинком» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – инспекция) о признании
незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 № 77261917528225000003 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «РОСТ КАПИТАЛ» (далее – общество «РОСТ КАПИТАЛ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество и общество «РОСТ КАПИТАЛ» обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные
акты, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных
жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 28.06.2019
№ 77261917528225000003 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
89 079 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество
оспорило его в арбитражном суде.

3
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество в
установленный срок не обеспечило возврат денежных средств (предоплата),
уплаченных нерезиденту Universal City Studios LLC по Лицензионному
соглашению, которое впоследствии не заключено, суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле
доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным
оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении
заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество и общество «РОСТ КАПИТАЛ» приводят доводы, которые являлись
предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к
фактическим обстоятельствам, связанным с условиями заключенного
обществом с указанным нерезидентом Соглашения о предоставлении
эксклюзивного опциона и дополнительных соглашений к нему. Как
установлено судами и следует из материалов дела, согласно Первому
Соглашению об изменениях к Соглашению о предоставлении эксклюзивного
опциона (далее – Соглашение) стороны изменили пункт 3(b) Соглашения,
определив выплачиваемую обществом сумму в размере 2 000 000 долларов
США в качестве предоплаты за разовый лицензионный сбор по Лицензионному
соглашению, которая не является частью стоимости опциона. Проанализировав
условия Соглашения и дополнительных соглашений к нему, принимая во
внимание фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон по
исполнению указанного Соглашения, с прекращением действия этого
Соглашения и незаключением Лицензионного соглашения, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона
№ 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
вмененного правонарушения. Доказательств наличия объективных
обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного
законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том,
что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, обществом не представлено. Доводы общества и общества «РОСТ

4
КАПИТАЛ» направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб общества и общества
«РОСТ КАПИТАЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов