Определение от 04.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сапрыкин Ю.А. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
должника требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным
номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м,
площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной в г. Белгород,
ул. Молодежная, д. 24, этаж 9 в размере исполненных обязательств на сумму
3 480 000 рублей по договору долевого участия в строительстве жилья
от 15.04.2015 № 51/15042015; двухкомнатной квартиры под условным номером
79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона
и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной в г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24,
этаж 13 в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по
договору долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2015 № 79/15042015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 31.07.2020, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный
суд, руководствуясь положениями статей 16, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности
фактов внесения заявителем в кассу должника денежных средств в качестве
оплаты спорных жилых помещений, наличия у него доходов и финансовой
возможности для их предоставления должнику в предусмотренном условиями
договоров долевого участия размере, в связи с чем отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сапрыкину Юрию Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк