Определение от 04.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
4 705 176 рублей 11 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности
по основному долгу в размере 4 145 293 рублей 10 копеек, пени за кредит
в размере 409 044 рублей 94 копеек, пени за проценты в размере 1 908 рублей
80 копеек, расходы на оценку в размере 82 500 рублей, расходы на оплату
третейского сбора в размере 66 429 рублей 27 копеек, как обеспеченного
залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.09.2020, требование, как обеспеченное залогом имущества должника,
включено в реестр в состав требований кредиторов третьей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным требование и включая его в реестр, суды,
руководствуясь статьями 334, 335, 341, 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из его документальной
подтвержденности, существования на день рассмотрения обоснованности
заявления и отсутствия оснований для прекращения залога в пользу банка как
добросовестного залогодержателя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать автономной некоммерческой организации по предоставлению
социально-правовых услуг населению и развитию социального
предпринимательства «Финансовая кладовая» в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк