Определение от 03.12.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Глущенко Владимир Евгеньевич
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника его требования в размере 33 022 333 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование
Глущенко В.Е. в размере 33 013 211 рублей 23 копеек
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.09.2020, изменено определение суда перовой
инстанции от 05.11.2019, признано обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра требование в размере 6 881 614 рублей 55 копеек
основного долга, 7 107 486 рублей 36 копеек процентов за пользование займом,
отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, отказать Глущенко В.Е. во включении в реестр требований
кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что требование
подтверждено документально, основано на заключенных сторонами заёмных
сделках и не является текущим, в связи с чем является обоснованным и
подлежит учёту в составе третьей очереди реестра.
Изменяя определение и отказывая в удовлетворении части требований,
апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьёй 213.8 Закона о банкротстве, пришёл к
выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных
к должнику в рамках настоящего обособленного спора, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Признание недействительным договора уступки прав требований от
01.10.2016 в деле № А13-2545/2017 Арбитражного суда Вологодской области о
несостоятельности (банкротстве) Масалова Вячеслава Борисовича (займодавца
и цедента) может служить основанием для пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов по настоящему делу в соответствии с положениями главы
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шачину Александру Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк