Определение от 02.12.2020

1. общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское
приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности
по договору от 25.04.2016 № АТР-144-16 (далее – договор) и неустойки,
начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.04.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.09.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1
статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос
о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия
договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий
спор связан с обязательствами сторон по договору, условиями которого
установлена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения
ответчика (Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2), пришел к выводу
о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области и возвратил исковое заявление общества.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию спорных
условий договора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Авиатранс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3