Определение от 02.12.2020

1. товарищество собственников недвижимости «Бизнес-Центр» (далее –
Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Веста-экосервис» (далее – Общество) о взыскании
30 847 рублей 64 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.08.2020, требования удовлетворены частично: с
Общества в пользу Товарищества взыскано 7 502 рубля 71 копейка
задолженности; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

2
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании
принятых судебных актов ответчик фактически освобожден от обязанности по
оплате оказываемых услуг в соответствии с установленным Товариществом
тарифом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником части
административного здания «Бизнес-Центр» общей площадью 384,10 кв. м,
расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А, а
также собственником части административного здания «Бизнес-Центр» общей
площадью 298,20 кв. м (лит. Б), также расположенного по указанному адресу.
По утверждению истца, доля Общества в содержании и обслуживании
здания и прилегающей территории составляет 21,08% от общей суммы расходов.
В соответствии с Протоколом от 18.12.2017 № 1 общего собрания
собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская обл., г.
Ступино,ул.Чайковского,д. 5А было создано Товарищество и утвержден Устав.
Решением общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018 утвержден
перечень обязательных платежей собственников здания, также принят за основу
предложенный Правлением истца договор оказания услуг по обслуживанию и
содержанию административного здания. Решением общего собрания членов
Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор
оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания
«Бизнес-центр».
Во исполнение возложенных на Товарищество функций, истец заключил
договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес
расходы по содержанию и обслуживанию здания.
Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно
выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений по
регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических
лиц.
В целях обслуживания здания и прилегающей территории истцом был
сформирован штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники,
бухгалтер в соответствии со штатным расписанием.

3
Ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за март 2019
года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью», пункте 106 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к
верным выводам о том , что поскольку общим собранием собственников
помещений «Бизнес-центра», к чей компетенции законом отнесено принятие
соответствующего решения, не был утвержден размер платы по содержанию
помещений, то в рассматриваемом случае подлежат применению тарифы,
установленные органом местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
недвижимости «Бизнес-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова