Определение от 02.12.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая
компания Сургутгазстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к обществу о ущерба и процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017
утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом;
производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий обществом, не согласившись с определением
суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа
с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 26.06.2020,
оставленным без изменения определением того же суда от 06.08.2020,

2
возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на неправильное
применение окружным судом норм права, просит отменить его определения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа
руководствовался положениями статей 9, 117, 276, 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил
из того, что заявителем не представлены доказательства объективности
и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
С приведенными выводами согласился окружной суд при рассмотрении
жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что с учетом
даты признания общества банкротом и даты подачи его конкурсным
управляющим кассационной жалобы, ошибочные выводы суда о дате
возникновения у конкурсного управляющего права на обжалование
определения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного
судебного акта.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом
нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием

3
в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» Смирнова
Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова