Определение от 02.12.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, в удовлетворении исковых
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный
суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования предпринимателя (покупатель)
мотивированы тем, что общество (поставщик) не выполнило обязательства
по поставке товара в рамках договора от 06.12.2016 № 144 (далее – договор),
от исполнения которого покупатель отказался, и проигнорировало требование
последнего о возврате произведенной им предварительной оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
признав недоказанным наличие оснований для отказа предпринимателя
от исполнения договора и возврата произведенной им оплаты, руководствуясь
статьями 309, 310, 329, 330, 421, 450.1, 456, 486, 487, 506, 513, 523
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза
в целях определения качества товара, подлежит отклонению, поскольку
в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации назначение экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции предприниматель
ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют
о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных
в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора,
при этом существенных нарушений норм материального и процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, поэтому оснований
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя «Сафийя» Аленовой Индиры Джуламановны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова