ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-18478
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя
Козлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области
от 29.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
05.08.2020 по делу № А68-3923/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея
Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление,
антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2019
по делу № 3-04/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального
предпринимателя Старостина Артема Сергеевича (далее - организатор торгов,
ИП Старостин А.С.), конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича,
общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение
«Прогресс», Федерального государственного унитарного предприятия
«Производственное объединение «Прогресс» (далее - предприятие)»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-16881/2013 предприятие
признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим
проводились мероприятия по реализации имущества предприятия.
Поскольку первые и повторные торги, проведенные в форме открытого
аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок,
организатором торгов назначены торги в форме публичного предложения;
собранием кредиторов согласовано предложение конкурсного управляющего о
порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.
Предприниматель обратился в управление с жалобой от 01.03.2019 на
действия организатора торгов при проведении открытых торгов посредством
публичного предложения по продаже имущества должника - предприятия, по
результатам рассмотрения жалоба предпринимателя признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа,
предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Порядком проведения торгов в
электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе
процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, пришли к выводу о том, что
решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем
согласился суд округа.
3
Судебными инстанциями не установлено нарушений организатором при
проведении спорных торгов.
Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что проведение торгов в электронной форме
посредством публичного предложения с использованной формой подачи
предложений о цене имущества приводит к ограничению количества
участников закупки, а также к занижению максимально возможной стоимости
продажи имущества предприятия.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды
исходили из оценки совокупности представленных доказательств и
установленных фактических обстоятельств.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А27-16681/2013
отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия
в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств
конкретного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об
аффилированности участников торгов и бывшего конкурсного управляющего,
являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в
связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею
Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова