Определение от 01.12.2020

1. 2
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020,
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами
на основании лицензии № 78-000418 от 20.05.2016.
В период с 22.12.2018 по 20.01.2019 обществом проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования
и принято решение о расторжении договора управления, ранее заключенного с
ООО «ФЦ «ГЦКС».
По результатам общего собрания собственников МКД составлен
протокол от 25.01.2019 и выбрана управляющая организация - ООО
«Управляющая компания Управдом – Сервис № 1».
В связи с заключением договора общество 25.02.2019 обратилось в
жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий
управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения 11.03.2019
принято решение о приостановлении рассмотрения заявления.

3
Жилищная инспекция 12.03.2019 уведомила общество о приостановлении
рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а также о
необходимости в срок до 20.03.2019 представить копию договора управления,
информацию о приеме технической документации и иных связанных с
управлением МКД документов.
Общество 18.03.2019 направило в жилищную инспекцию копии
протокола общего собрания собственников помещений МКД, писем в ООО
«ФЦ ГЦКС» о необходимости передать техническую документацию.
Решением от 19.04.2019 жилищной инспекцией отказано обществу во
внесении изменений в Реестр.
Не согласившись с решениями жилищной инспекции, общество
обратилось арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и
сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015
№ 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что решения
жилищной инспекции не соответствуют действующему законодательству и
нарушают права и законные интересы общества.
Суды установили, что общество с заявлением о внесении изменений в
реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного
решением собрания собственников помещений спорного МКД и являющегося
приложением к протоколу от 25.01.2019 № 1. Также протоколом от 25.01.2019
№ 1 принято решение о расторжении действующего договора управления МКД
с ООО «ФЦ ГЦКС». В связи с этим суды заключили, что обществом исполнены
требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр.
Кроме того, суды не приняли во внимание ссылки административного
органа на протокол от 14.03.2019 № 1 о принятии собственниками МКД
решения о расторжении договора управления с ООО «ФЦ «ГЦКС» и выборе
управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского
района» в связи с признанием его недействительным Красносельским
районным судом Санкт-Петербурга от 18.11.2019 по делу № 2-3844/2019.
С учетом установленных обстоятельств, суды сочли, что у жилищной
инспекции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения
заявления общества и для отказа во внесении изменений в Реестр в отношении
спорного МКД.

4
Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе,
являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
По существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не
опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова