Определение от 01.12.2020

1. индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 337-19 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.04.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Першутова А.Г. от 13.10.2020 кассационная жалоба предпринимателя вместе с
делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе, в отсутствие извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц,
судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 16.08.2019 № 337-19
предприниматель привлечена к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.

3
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт самовольного
занятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв.м и
использования его для размещения торгового павильона при отсутствии
предусмотренного законодательством Российской Федерации права на этот
земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и
отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции. При этом дело было рассмотрено судом округа согласно части 5.1
статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) по правилам части 2 статьи 288.2 названного Кодекса.
Однако постановление суда округа нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности, если за совершение административного
правонарушения законом установлено административное наказание только в
виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер
назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц
сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,
может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный
суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35
настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,
установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обжалуются в порядке, установленном
статьей 181 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае
оспариваемым постановлением административного органа о привлечении к
административной ответственности предпринимателю назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

4
Поскольку размер назначенного предпринимателю административного
штрафа превышает 5 000 рублей, у суда округа отсутствовали основания для
рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без
вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом
особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили
предпринимателя права на участие в судебном заседании по рассмотрению
кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной
жалобы коллегиальным составом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая
декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о
гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав
человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед
законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и
обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта
1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством
независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена
законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться
законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;
соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая что кассационная жалоба предпринимателя на решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
рассмотрена судом округа с нарушением установленного АПК РФ порядка
рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление
суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –
направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

5
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.04.2020 по делу № А46-15393/2019 Арбитражного суда Омской области
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Председательствующий судья А.Г. Першутов
Судья М.К. Антонова
Судья Д.В. Тютин