Определение от 30.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная
компания – Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московская угольная
энергетическая компания» 1 365 000 рублей неосновательного обогащения и
120 978 рублей 32 копеек убытков по договору транспортной экспедиции
от 30.07.2018 № 2018/ПВ-Ав07/24.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 иск
удовлетворен.
На основании вступившего в законную силу решения суда заявителю
выдан исполнительный лист серии ФС № 028847033 от 12.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 с
ООО «Московская угольная энергетическая компания» в пользу ООО «Донская
транспортная компания – Юг» взыскано 43 000 рублей расходов на оплату
услуг представителя.

2
На основании вступившего в законную силу определения суда взыскателю
выдан исполнительный лист серии ФС № 031802937 от 16.05.2019.
ООО «Донская транспортная компания – Юг» обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на денежные
средства ООО «Московская угольная энергетическая компания», находящиеся
на едином лицевом счете № 1005814530 Московского территориального центра
фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в пределах
суммы 1 556 838 рублей 32 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2019
заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у
третьего лица, удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у
третьего лица, отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 31.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная
компания – Юг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 68, 69, 77 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

3
пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства,
учитываемые на едином лицевом счете ответчика, открытом ОАО «РЖД» в
рамках Соглашения об организации расчетов от 08.06.2018 № 451/01-18-С, не
являются имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в
порядке, установленном статьей 77 Закона об исполнительном производстве,
поскольку соглашение является действующим и указанные денежные средства
являются предварительной оплатой, внесенной должником по договору с
ОАО «РЖД», из суммы которой списываются денежные средства в оплату
услуг, оказанных ОАО «РЖД».
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм
процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения
или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донская
транспортная компания – Юг» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина