Определение от 30.11.2020

1. решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020,
заявленные требования удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела
№ 027-19-А, возбужденного на основании информации, опубликованной
средствами массовой информации, о заключении между участниками торгов на
право заключения договора с Пермским краевым государственным унитарным
предприятием «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию
твердых бытовых отходов на территории Пермского края в границах
территории муниципальных образований Соликамский городской округ,
Красновишерский муниципальный район, Чердынский муниципальный район
Пермского края (лот № 2) антиконкурентного соглашения, антимонопольным
органом принято решение от 21.05.2019 № 06114-19.
Управление признало ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ»
нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в
части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-
конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме по
извещению № 0556200000418000002, которое привело или могло привести к
повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В предписаниях управления от 21.05.2019 заявителям указано на
недопустимость заключения соглашений о поддержании цен на торгах в
нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; при
участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,
ООО «Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон об обществах), пришли к выводу о том, что оспариваемые акты
антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и
нарушают права и законные интересы заявителей.
Судебные инстанции исходили из того, что организации ООО
«Эколог-Групп» и ООО «ОЛДИ-УРАЛ» не являются конкурентами, в целях
антимонопольного регулирования и запрета картелей такие лица, по сути,

3
рассматриваются как единый экономический субъект, в связи с чем, к их
соглашениям невозможно применить положения части 1 статьи 11 Закона о
защите конкуренции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,
поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от
настоящего спора.
Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают
существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова