Определение от 30.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
об исключении из его конкурсной массы квартиры № 1 с кадастровым номером
43:40:000384:241, площадью 136,1 кв. м., расположенной по адресу: Кировская
область, город Киров, улица Казанская, 99а (далее – спорное жилое
помещение).
Впоследствии финансовый управляющий имуществом должника Хохлова
Ольга Александровна обратилась в суд с ходатайством об утверждении
Положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина
(далее – положение).
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А.
об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, утверждено положение
в редакции, предложенной финансовым управляющим.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа

2
в удовлетворении заявления об исключении спорного жилого помещения из
конкурсной массы, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10 и 446 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве
граждан», установив, что указанное имущество не является единственным
пригодным для проживания помещением, вступившим в законную силу
решением суда общей юрисдикции на спорное жилое помещение было
обращено взыскание в рамках исполнительного производства (до возбуждения
дела о банкротстве должника), пришли к выводу об отсутствии оснований для
исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы гражданина-
должника, указав на наличие признаков недобросовестности в действиях
Анисимова В.А.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём

3
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Анисимову Виктору Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Анисимова Виктора Анатольевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк