Определение от 30.11.2020

1. решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проверки заявления и
документов, представленных организацией для внесения изменений в реестр
лицензий Новосибирской области, инспекцией составлено заключение
от 29.03.2019 и издан оспариваемый приказ.
Согласно приказу инспекции из реестра лицензий Новосибирской области
исключены с 31.03.2019 сведения о многоквартирном доме (далее - МКД),
деятельность по управлению которым осуществляло общество, и с 01.04.2019
включены в реестр сведения о МКД, деятельность по управлению которым
осуществляет организация.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в
реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из того, что решения общего собрания
собственников помещений о продлении договора управления, на которые
ссылалась прежняя управляющая компания - общество, признаны
недействительными, при этом протокол о выборе новой управляющей
компании - организации не оспорен в установленном законом порядке, в связи
с чем у инспекции имелись основания для внесения изменений в реестр
лицензий.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и (или) процессуального права,
повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и
установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обновленный
телевизионный Квартал-НСК» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова