Определение от 30.11.2020

1. решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 19.08.2020, исковое требование удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
установили, что между АО «КБП» (заказчик) и ООО «ЭРА Альянс»
(поставщик) заключен договор №100-ДРиИ/БЗО-18/К, по условиям которого
поставщик принял на себя обязательство поставить товар, выполнить
пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести
инструктаж 3 (обучение) специалистов, а заказчик – принять и оплатить товар
на условиях договора.
Согласно условиям договора (пункт 3.1) товар подлежал поставке в
течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не
позднее 09.01.2019.
По состоянию на 30.09.2019 товар в адрес заказчика поставлен не был,
что послужило основанием для отказа АО «КБП» от исполнения договора в
одностороннем порядке.
Учитывая установленные обстоятельства факта просрочки поставки
товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 521
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суды
пришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика
гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в
соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в
сумме 6182 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату
фактического платежа.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о задержке
поставки продукции по объективным обстоятельствам и наличии оснований
для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку.
Несогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических
обстоятельств дела и иного применения к ним положений законодательства не
означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не
свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное
объединение «ЭРА Альянс» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова