ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-18361
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда
Костромской области от 09.12.2019, постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 24.07.2020 по делу № А31-9309/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Жилсервис» о признании незаконным и отмене постановления
Административной комиссии в городском округе города Костромы
от 10.07.2019 № 1262 о привлечении к административной ответственности по
части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО
«Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
2
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт
нарушения обществом требований частей 11, 12 статьи 5 Правил
благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы
города Костромы от 25.04.2013 № 60, поскольку общество как управляющая
компания не приняло необходимых мер по содержанию в надлежащем
состоянии контейнерной площадки.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Костромской области об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за
нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых
коммунальных отходов.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о
доказанности административным органом в действиях общества состава
вмененного административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что фактическое обслуживание и
содержание территории, где располагаются спорные контейнерные площадки,
осуществляется обществом, которое обязано содержать расположенные около
домов, находящихся в его управлении, контейнерные площадки в надлежащем
состоянии, однако не приняло всех зависящих от него мер к выполнению своих
обязательств.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения
3
статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о том, что сбор бытовых отходов осуществляется
жильцами многоквартирных домов, которые находятся под управлением
общества, в мусорные контейнеры, размещенные на спорных площадках.
Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться
основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов