Определение от 27.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о привлечении Болбата Андрея Вальтеровича и Лябигиной
Любови Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения
Болбата А.В. и Лябигиной Л.Д. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до
окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
признания доказанным наличия оснований для её привлечения к субсидиарной
ответственности, принять в отменённой части новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 187.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», установили наличие оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обеспечившей
в качестве единоличного исполнительного органа должника соблюдения
последним требований к составу и структуре активов, составляющих средства
его пенсионного резерва, приобретшей неликвидные активы по завышенной
стоимости, что причинило ущерб контролируемому ей фонду, отклонив доводы
о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лябигиной Любови Дмитриевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк