Определение от 26.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический
завод» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной
ответственностью «ТДК» (поставщика) передать товар по договору поставки
от 12.03.2015 № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его
стоимость в размере 12 263 952 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен –
на ответчика возложена обязанность передать истцу товар.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой и дополнением к ней на постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу
№ А76-12849/2017, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд пришел к
выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон
расторгнутого договора и неосновательном обогащении поставщика, что
явилось основанием для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении
обязательств поставщика с момента расторжения спорного договора, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина