Определение от 26.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута о взыскании 43 255 995 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута за период с января по декабрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2018 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Администрация города Сургута обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также тарифного органа указанного публично- правового образования, принявшего тарифное решение, обусловившее возникновение выпадающих доходов при осуществлении обществом регулируемой деятельности, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями
287
,
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Транспортная компания "Призвание"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация города Сургута
(подробнее)
Администрация муниципального образования город окружного значения Сургут
(подробнее)
Иные лица:
Региональная служба по тарифам ХМАО - Югры
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А75-7597/2017
Определение от 17 января 2019 г. по делу № А75-7597/2017
Показать все документы по этому делу