Определение от 25.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Перов Игорь Александрович
обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований
кредиторов должника, согласно которому просил исключить его требование в
размере 610 000 рублей основного долга из реестра денежных требований
участников строительства и включить его требование о передаче
трехкомнатной квартиры строительным № 93, общей проектной площадью
80,28 кв. м, на 6 этаже в строящемся жилом доме № 26 по строительному
адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева,
за которую оплачено 610 000 рублей, в реестр требований о передаче жилых
помещений должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда
Уральского округа от 27.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.4 , 201.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив факт неисполнения должником обязанности
по передаче жилого помещения в не введённом в эксплуатацию объекте
строительства при доказанности оплаты участником долевого строительства
Перовым И.А. его стоимости, получением предприятием наряду
с объектами незавершённого строительства и земельным участком
неисполненных обязательств должника перед участниками строительства
объекта, пришли к выводам о наличии оснований для исключения
подтверждённого требования из реестра денежных требований кредиторов
должника и включения его в реестр требований о передаче жилых помещений
должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному унитарному предприятию
«Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк