ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-18124
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу
№ А40-298515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – должник),
Заголовок дела
1. Атрошенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением
Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.09.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано;
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
2
Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая
производство по делу, суды руководствовались положениями статей 4, 6, 7, 33,
48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что непогашенная должником сумма
неустойки и мер ответственности не подлежит учёту для определения
признаков его неплатёжеспособности, оставшиеся требования в части
основного долга погашены третьим лицом без злоупотребления правом,
а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Атрошенко Виктору Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк