Определение от 25.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли
от 30.07.2019, заключенного по итогам торгов с обществом с ограниченной
ответственностью «Автоагрегат»; обязать конкурсного управляющего
должником подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс Плюс»
(далее – компания) соответствующих изменений в связи с признанием
недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019, заключенного
по итогам торгов с обществом «Автоагрегат»; обязании конкурсного
управляющего должником заключить с заявителем договор купли-продажи
доли.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
165, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», установили, что одним из участников
компании реализовано преимущественное право покупки принадлежащей
должнику доли участия в ней, в связи с чем пришли к выводу о правомерности
заключения конкурсным управляющим должником оспариваемого договора
купли-продажи.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк