Определение от 24.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 29.12.2017 о зачёте взаимной задолженности в размере 1 266 985 рублей 12 копеек, заключенного между должником и обществом, и перечисления должником в адрес общества денежных средств по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере 4 480 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 1 266 985 рублей 12 копеек, взыскания с общества в пользу должника 4 480 000 рублей, восстановления права требования общества к должнику в размере 1 266 985 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 16.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 отменено постановление апелляционного суда от 11.06.2020 в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств
по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 и применении последствий недействительности сделки, в отменённой части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2020, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставляя в силе в данной части определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал не соответствующими фактическим обстоятельствам, а потому ошибочными, содержащиеся в нём выводы о совершении должником оспариваемого платежа в адрес общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, не повлекшего оказания последнему предпочтения перед другими кредиторами.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа в обжалуемой части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "Управление механизации №5"
(подробнее)
ООО "Дека"
(подробнее)
ООО Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк"
(подробнее)
ООО "Строй-Ресурс"
(подробнее)
ООО Технострой
(подробнее)
Ответчики:
ООО НТС
(подробнее)
Иные лица:
АО "Управление механизации №2"
(подробнее)
ООО "КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №1"
(подробнее)
ООО "МЕЛКОЛЕСЬЕ"
(подробнее)
ООО "Нерудные материалы"
(подробнее)
ООО "Стриж"
(подробнее)
ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"
(подробнее)
ООО "Фаворит"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ульяновской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)