Определение от 24.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника представитель работников
должника Фролова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением об
установлении размера оплаты услуг и очерёдности удовлетворения требования
по оплате услуг представителя работников должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.07.2020, представителю работников должника Фроловой Н.Н. утверждено
вознаграждение в размере 12 130 рублей ежемесячно за счёт имущества
должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая вознаграждение представителю работников должника в
размере минимальной оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался
пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно определено
протоколом собрания работников, бывших работников должника
от 17.05.2019, которое в установленном законом порядке не оспорено; его
размер является разумным, а возможность выплаты вознаграждения имеется.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, отметив, что несмотря на небольшое количество
работников (восемь человек) их представителю необходимо выполнять
определённые мероприятия, осуществлять взаимодействие с работниками
должника и его конкурсным управляющим.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных
инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Зунд Александру
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк