Определение от 23.11.2020

1. решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020,
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца
взыскана задолженность в размере 449 330 рублей 28 копеек. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу

2
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между истцом (исполнитель) и
ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2014
№ 0318300119414000934_258442 на выполнение работ по капитальному
ремонту внутренних электрических сетей на сумму 2 063 040 рублей 76 копеек.
В результате проверки комиссией, созданной заказчиком, цена контракта
была снижена на сумму исключенных работ и составила 1 767 952 рубля.
Оплата по контракту произведена в размере 1 318 621 рубля 72 копеек
согласно платежному поручению от 31.07.2015 № 305 с обоснованием
уменьшения суммы в связи с удержанием штрафных санкций в размере
449 330 рублей 28 копеек.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило снижение
суммы оплаты по контракту на 744 418 рублей 28 копеек и незаконное
применение штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 329, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 763, 768 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды
пришли к выводу о том, что учреждение необоснованно удержало 449 330
рублей 28 копеек неустойки при выплате установленной сторонами стоимости
фактически выполненных по контракту работ, поскольку спорные работы
предпринимателем выполнены в срок.
При этом судебные инстанции приняли во внимание экспертные
заключения, которыми установлено выполнение работ на сумму
1 762 975 рублей 13 копеек, учли поведение сторон спорного правоотношения и
их переписку.
Суды установили, что стороны прекратили отношения по контракту,
расторгнув его соглашением от 25.11.2014, которое не признано
недействительным в установленном порядке, выводы экспертиз показали

3
одинаковую стоимость выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о
том, что удержанная учреждением сумма подлежит взысканию с ответчика в
качестве долга, исходя из установленной стоимости фактически выполненных
работ.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с
учреждения неустойки за просрочку в оплате выполненных по контракту работ,
суды исходили из прекращения обязательств по соглашению от 25.11.2014.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы
дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не
опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке и для решения вопроса о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру
Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова