ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-17865
г. Москва 23 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Банк БКФ» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-273675/2019 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по тому же делу по иску
банка к казенному бюджетному учреждению города Севастополя
«Единая дирекция капитального строительства» о взыскании
205 268 637 рублей 34 копеек убытков и 944 798 рублей 11 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2020
отменил решение от 23.12.2019 и отказал в удовлетворении иска, сославшись
на допущенное бенефициаром (ответчиком) злоупотребление правом при
предъявлении требования по гарантии.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2020
отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 и оставил в силе решение от 23.12.2019.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на лишение законного права на возмещение убытков за счет бенефициара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед
бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного
обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений
между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,
даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Заявленные в рамках рассматриваемого спора требования основаны на
банковской гарантии от 18.12.2017 № 1997/БГ, юридическая сила которой
подтверждена в судебном порядке и выплата по которой произведена в
соответствии с ее условиями.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова