Определение от 23.11.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения послужил выявленный административным органом факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, тогда как разрешение на его использование у общества отсутствовало.
Часть 1 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
1229
,
1484
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 12 части 2 статьи
28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено. Наказание назначено в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела относительно выводов суда по обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначения, используемого обществом на ввозимом товаре и товарного знака, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Балтийская таможня
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РЕДА"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)