Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: об оспаривании решений органов Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-17955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020 по делу № А63-20183/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачье» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу от 04.10.2019 № 07-19/814-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей
14.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о расхождении между фактическим количеством этилового спирта, находящегося на хранении общества, и данными, зафиксированными в ЕГАИС.
Статьей
14.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования
производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей
14.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество обязано вести надлежащий учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Казачье"
(подробнее)
Ответчики:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)