Определение от 23.11.2020

1. общество обратилось в суд с иском к Виноградову Владимиру
Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании с него в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«Автотехцентр» (далее – организация), вытекающим из договора об оказании
услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 26.02.2015
№ 0126-2/2015 2 076 257 рублей 95 копеек долга и судебных расходов,
взысканных в пользу общества решением Арбитражного суда Тверской области
от 12.10.2018 по делу № А66-5606/2018.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в дело
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», исходили из
того, что само по себе исключение организации из единого государственного
реестра юридических лиц при недоказанности факта её доведения ответчиком
до банкротства в результате недобросовестных действий (бездействия)
не является достаточным основанием для привлечения последнего
к субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду недоказанности наличия
у организации имущества, достаточного для исполнения обязательств перед
заявителем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Архангельск»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк