Определение от 19.11.2020

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 23.07.2020, в удовлетворении искового заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 24.12.2018 между департаментом
(государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен
государственный контракт № 555/18, по условиям которого подрядчик обязался
по поручению государственного заказчика выполнить подрядные работы по
ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Срок действия контракта с момента его заключения по 31.12.2019.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 4.26 контракта
(привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов
малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих
организаций), государственный заказчик начислил штрафные санкции в сумме
791 633 рублей 13 копеек и направил ответчику претензию от 12.08.2019
№ 16/7870/8 с требованием перечислить в добровольном порядке сумму
штрафных санкций в течение 10 дней.
Неисполнение претензии в установленный срок послужило основанием
для обращения департамента в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе), пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с
ответчика спорной суммы штрафа, с чем согласился суд округа.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления
государственным заказчиком подрядчика о ненадлежащем исполнении
обязательств, а также отсутствие заявления подрядчика об отказе от
выполнения своих обязательств, суды, признав спорный контракт
действующим, а требование истца о взыскании с подрядчика штрафа

3
преждевременным, исходя из того, что просрочка исполнения обязательств не
является в силу пункта 7.6 контракта основанием для взыскания штрафа,
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении
ответчиком условий контракта в части привлечения субподрядчиков из числа
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с
установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их
переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем
не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского
края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова