Определение от 19.11.2020

1. решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020
оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части
назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое
постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания,
штраф снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой
инстанции.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
использования обществом транспортного средства для осуществления
регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута.
Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок
пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута
регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является
обязательным.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях
общества состава административного правонарушения, признав, что карта

3
маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное
право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только
при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для
осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному
маршруту, однако с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях заменил назначенное наказание в виде
административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для замены штрафа
на предупреждение, изменил решение суда, снизив размер штрафа ниже
низшего размера санкции нормы. Суд округа согласился с выводами суда
апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов, исходя из доводов
жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о законности
постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом позиция заявителя жалобы непоследовательна и противоречива,
поскольку он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым
также сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого
правонарушения, однако в самой жалобы указывает на отсутствие оснований
для привлечения к ответственности в связи с отсутствием события
правонарушения.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов