Определение от 19.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о восстановлении
пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника и включении требований в размере
1 280 000 рублей в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020
указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 335, 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на
неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём
доказательств, касающихся установления наличия (либо отсутствия)
добросовестности банка как залогодержателя применительно к праву
сохранения залога при переходе прав на имущество к другому лицу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Матаевой Анжелы
Закойевны Кручининой Марине Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк