Определение от 18.11.2020

1. решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с предписанием от 28.05.2019 № 24-81(з)/2019, вынесенным в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 29.06.2018 № 20-112(з)/2018, которым было, в том числе предписано провести мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей
198
,
200
,
201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей
12
,
13
,
42
,
71
,
76
,
79 Земельного кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
При этом судебные инстанции исходили из того, что о проведении проверки общество было уведомлено надлежащим образом; предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на общество оспариваемым предписанием, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности; обществом не были приняты меры к пресечению незаконной деятельности арендатора; подтверждены факты неисполнения ранее выданных предписаний.
Суды отметили, что общество, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, не могло не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства. Однако, заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению деятельности арендатора, извлекая из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.
Кроме того, суды признали, что отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по исполнению возложенных предписаниями обязанностей, свидетельствует о наличии в бездействии общества вины в совершенном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селково-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СЕЛКОВО-1"
(подробнее)
Россельхознадзор
(подробнее)
Ответчики:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО Г МОСКВЕ, МОСКОВСКО И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)