Определение от 18.11.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, письмом от 24.12.2018 № 862
общество обратилось в Росприроднадзор с просьбой направить в адрес
общества письмо о подтверждении товарного характера сожженного сланца,
ввозимого заявителем на территорию Российской Федерации, а также
направить в адрес общества и территориальных органов Федеральной
таможенной службы письмо об отсутствии необходимости получения
разрешения на трансграничное перемещение отходов.
Росприроднадзором рассмотрено 01.02.2019 обращение общества и
направлена информация о том, что ответы на вопросы, изложенные в
обращении, направлялись ранее заявителю письмами Росприроднадзора от
15.06.2018 № РН-10-01-32/12064 и от 19.10.2018 № АА-10-01-32/22510.
Между тем, 04.02.2019 в адрес Росприроднадзора поступило заявление
общества об оформлении информационного письма об отсутствии
необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение
отходов с приложениями документов.
Рассмотрев представленные обществом документы, Росприроднадзор
направил заявителю 06.03.2019 мотивированный отказ в предоставлении
государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное
перемещение отходов.
Не согласившись с указанными письмами Росприроднадзора, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения
оспариваемыми письмами его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.

3
Судами установлено, что в нарушение Административного регламента
Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче
разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом
Минприроды России от 29.06.2012 № 179, обществом при подаче заявления от
04.02.2019 подан неполный пакет документов, а также принят во внимание
информационный характер письма от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат
отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и
полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг
вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,
рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и
интересов заявителя, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранула» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова