Определение от 18.11.2020

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 иск
удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка
в размере 3 393 325 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования
удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана
неустойка в размере 3 476 897 рублей 74 копеек. В удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 06.08.2020 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

2
В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого
постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между Министерством
строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
(государственный заказчик, правопредшественник министерства) и обществом
(далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017
№ МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объекту:
«Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом
42*24».
Цена контракта определена в размере 118 042 899 рублей 70 копеек
(в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3).
Работы выполнены подрядчиком на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки,
оплата произведена в полном объеме.
Соглашением о расторжении государственного контракта от 29.12.2018
стороны установили отсутствие претензий на оставшуюся сумму
государственного контракта в размере 8 450 353 рубля 47 копеек со стороны
подрядчика, а также прекращение обязательств сторон по контракту с даты
подписания соглашения.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,
министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании
неустойки в размере 4 758 637 рублей 45 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисление неустойки с
учетом условий контракта возможно только в отношении нарушения
подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ - со 02.01.2018 по
29.12.2018.
При этом суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с
нарушением срока на сумму 109 592 546 рублей 23 копейки.

3
Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной
инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной
инстанции установил, что при рассмотрении спора не исследованы доводы
общества о том, что часть работ выполнена подрядчиком в установленный
контрактом срок, отметив, что начисление неустойки на общую сумму
государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств
по выполнению работ является неправомерным, а также о невозможности
начисления неустойки на общую сумму контракта без учета соглашения о
расторжении.
При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями
статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует
установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания
и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам
участвующих в деле лиц.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного
акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству строительства и архитектуры Ставропольского
края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова