Определение от 18.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Харченко Владимир Владимирович
обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – публичного
акционерного общества «Банк ВТБ» на себя на основании договора купли-
продажи закладной от 22.08.2019, оплаты банку цены уступаемого права и
получения от него соответствующих документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.07.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями
382, 384, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из
того, что банк как первоначальный кредитор был правомочен самостоятельно
решать вопрос передачи своего действительного права требования к должнику,
а замена стороны в обязательстве сама по себе не повлекла причинения вреда
последнему и его кредиторам, что послужило основанием для осуществления
процессуальной замены кредитора его правопреемником.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав, что действующим законодательством
не предусмотрено понижения очерёдности требований нового кредитора
при разрешении заявления о процессуальной замене первоначального
независимого кредитора, чьё требование уже включено в реестр требований
кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк