ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-18635
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону
(далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.09.2020 по делу № А53-26650/2019
по заявлению департамента о признании недействительным
предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган)
от 21.06.2019 № 11068/04,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Транс Экспорт», муниципального унитарного предприятия
«Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс», общества с
ограниченной ответственностью «Карат», прокурора Ростовской области
Баранова Ю.А.,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент ссылается на существенное нарушение судами норм
2
материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с наличием в действиях
департамента, выразившихся в заключении без проведения публичных
процедур муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с
осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным
маршрутам, признаков нарушения антимонопольного законодательства,
предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
антимонопольным органом выдано оспариваемое предупреждение.
Предупреждением управления на департамент возложена обязанность в
срок до 31.07.2019 прекратить действия, содержащие признаки нарушения
антимонопольного законодательства, путем принятия мер по расторжению
спорных муниципальных контрактов и заключению муниципальных
контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров по
маршрутам, являвшимся предметом указанных муниципальных контрактов,
путём проведения публичных процедур (с применением конкурентных
способов определения поставщиков), предусмотренных Федеральным законом
от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона
о защите конкуренции, статей 8, 93 Закона о контрактной системе, Приказом
Минтранса России от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной
(максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с
3
единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении
закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды
пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что действия
департамента по заключению договоров без проведения конкурентных
публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона о
контрактной системе.
Суды не усмотрели целесообразность выбора способа закупки у
единственного подрядчика, вызванного чрезвычайно высокой социальной
значимостью предоставления транспортных услуг населению и
необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела.
Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова