Определение от 17.11.2020

1. генподрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – заказчик,
должник) 255 490 503 рублей 15 копеек задолженности по договору
генерального строительного подряда, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018
по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены
в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 09.09.2020 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный
суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое
рассмотрение в апелляционный суд, суд округа, руководствуясь
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16.02.2017, исходил из того, что он принят без полного исследования всех
доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения дела, вне проверки приводимых кредитором
должника доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лентал» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк