Определение от 17.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Латыпова Елена Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками выплаты Кварацхелии Г.Т. дивидендов:
в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 рублей;
в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 год в размере 31 787 560 рублей;
в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 год в размере 7 178 370 рублей;
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019
заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки
по перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017
по 29.12.2017 дивидендов за 2016 год в размере 7 138 370 рублей, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кварацхелии Г.Т.
в пользу должника денежных средств в размере 7 138 370 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020 отменено по безусловным основаниям определение суда первой
инстанции от 14.10.2020, признаны недействительными сделки по
перечислению должником в пользу Кварацхелии Г.Т. в период с 01.01.2017 по
29.12.2017 дивидендов за 2016 год в размере 7 178 370 рублей, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кварацхелии Г.Т. в

2
пользу должника денежных средств в размере 7 178 370 рублей, отказано в
удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020
отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2020 в части отказа
в удовлетворении заявления, в отменённой части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части признания выплат недействительными сделками,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части выплат, совершённых в 2017 году, апелляционный
суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив осведомлённость
Кварацхелии Г.Т. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника
на момент совершения выплат в период с 01.01.2017 по 29.12.2017, исходил
из совершения данных выплат с противоправной целью в период
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника,
следовательно, при отсутствии в соответствии с пунктом 2 статьи 29
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» оснований для их совершения и пришёл к выводу
об обоснованности заявления в части, указав на следствие сделки – причинение
вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности.
Направляя спор на новое рассмотрение в части выплат, совершённых
в 2015 и 2016 годах, суд округа, согласившись с выводами апелляционного суда
в части признания недействительными выплат в пользу Кварацхелии Г.Т.
в 2017 году, и, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона
о банкротстве, исходил из неполного исследования обстоятельств дела, которые

3
могут иметь существенное значение для разрешения спора в части выплат,
совершённых в 2015 и 2016 годах, что привело к преждевременным выводам и
вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении
необходимо надлежащим образом установить наличие или отсутствие
признаков несостоятельности должника в 2015 и 2016 годах, дать
мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований в части выплат в 2015 и 2016 годах арбитражным судом округа
не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом
рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и
имеющиеся доказательства.
Обжалуемые заявителем в рамках настоящей жалобы выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кварацхелия Гоча Талиевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк