Определение от 17.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» о признании прекращенными с 05.04.2018 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22.12.2015 № 2021- 6758/008, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский Молочный Завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 2021-6758.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Республиканский Молочный Завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей
329
,
361
,
363
,
367
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для прекращения поручительства с учетом установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств и недобросовестности истца. При этом, оценив действия общества в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на стадии его исполнения, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель, участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, однако, своими правами не воспользовался; истец частично исполнял свои обязательства поручителя в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его волеизъявлении на сохранение спорного обязательства, а подавая настоящий иск, действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СОЛЮД"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Норвик Банк"
(подробнее)
Иные лица:
ООО Девятых Геннадий Яковлевич конкурсный управляющий НПФ "Республиканский Молочный Завод"
(подробнее)
ф/у Скоркин И.С.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ