Определение от 13.11.2020

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования учреждения
(хранитель) мотивированы наличием у него расходов, связанных
с обеспечением сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем
в рамках сводного исполнительного производства и переданного истцу
на основании заключенного с управлением (поклажедатель) договора хранения
от 28.10.2016 № 801 (далее – договор) имущества (судна «Sevastopol»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
В частности, суды исходили из того, что договор не предусматривает
выплату учреждению вознаграждения, а равно не содержит условий
о возмещении управлением расходов хранителя; взыскание расходов,
связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено
за счет средств федерального бюджета.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного
бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3