ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3598 (12)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича (далее – заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу
№ А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние
деньги» (далее – должник),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным
без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, должник
признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Багрянцев
Дмитрий Владимирович.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
утверждения Багрянцева Д.В. конкурсным управляющим должником и принять
по делу в данной части новый судебный акт об утверждении конкурсным
управляющим должником Чернышева Михаила Юрьевича.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями
статей 20, 20.2, 45, 127, 183.16, 183.19 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что
специальный порядок представления кандидатуры арбитражного
управляющего микрофинансовой организации распространяется только
на процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего
выбирается собранием кредиторов должника, уже определившихся со своим
выбором и отдавших на первом собрании большинство голосов за кандидатуру
Багрянцева Д.В.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Козлову Алексею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк