Определение от 13.11.2020

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а именно нарушение требований законодательства в части периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.
Частью 3 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1
статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 указанного Кодекса.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что, назначая собрание кредиторов на 09.09.2019, арбитражный управляющий нарушил сроки проведения собраний и предоставления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства. Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости проведения собрания противоречит указанным обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)