Определение от 12.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Катков С.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности администрации городского округа Луховицы Московской
области (далее – администрация) и Голованова М.В. и взыскании с них
солидарно 16 663 160 рублей 60 копеек.
Администрация обратилась в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью
«Жилстрой».
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019
отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 27.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной
ответственности Голованова М.В., в данной части заявление удовлетворено,
производство по рассмотрению вопроса о размере ответственности
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение.
15.09.2020 материалы дела № А41-17362/2017, касающиеся данного спора,
истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не
установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и частично
удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 9 и 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной
редакции), пришёл к выводу о доказанности совокупности условий,
необходимых для привлечения Голованова М.В., являвшегося руководителем
должника, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение последним
своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением
о признании должника банкротом и передаче документации и иного имущества
должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы

3
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Голованову Михаилу Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк