Определение от 12.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «МатТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» 16 132 287 рублей 40 копеек задолженности по поставке товара и 4 214 049 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «МатТехРесурс» на правопреемника – ФИО1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Батыцкий Ян Алексеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
195
,
199
,
200
,
203
,
486
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности, поскольку передача товаров носила характер разовых сделок купли- продажи, срок оплаты установлен не был и покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "МАТТЕХРЕСУРС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Техком"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ