ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-17132
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени
профессора Н.Е. Жуковского» (далее – заявитель, предприятие)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020
по делу № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного
общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и
технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 53 773 775 рублей 29 копеек
неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2020, требование предприятия в заявленном размере включено
в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 63, 71
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что изложенные в них выводы основаны
на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении
фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств и доводов
сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об
удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Федеральному государственному унитарному предприятию
«Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.
Жуковского» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк