Определение от 09.11.2020

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 800 236 руб. основного долга, 10 868 914 руб. 75 коп. неустойки,
а также неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму основного долга
с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания
500 000 руб. неустойки; решение суда первой инстанции в части взыскания
500 000 руб. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 800 236 руб. основного долга, 10 468 914 руб. 76 коп. неустойки, 91 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с общества в пользу предпринимателя неустойку
в размере 0,5 %, начисленную на сумму долга в размере 2 800 236 руб.
с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
424
,
702
,
709
,
711
,
720
,
745
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», оценив в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 20.07.2016 № 003/16
(далее – договор № 003-/16) с использованием приобретенных им материалов и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, пришли
к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности по названному договору в заявленном истцом размере.
Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения обществом обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 003-/16, приняв заявленный предпринимателем частичный отказ от требований о взыскании неустойки по названному договору, произведя собственный расчет неустойки и применив положения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 9 210 409 руб. 96 коп. неустойки.
Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем по договорам от 19.07.2016 № 004/16, от 15.09.2016 № 005/16, от 12.10.2016 № 006/16, проверив представленный истцом расчет неустойки по данным договорам, суды признали его требования обоснованными в предъявленном ко взысканию размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
АО "Совхоз Южно-Сахалинский"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ