Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-319108/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79014_1519306
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-16762
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Гандбольный клуб «КАУСТИК» (далее – клуб) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2020 по делу № А40-319108/2018
по иску клуба к автономной некоммерческой организации «Столичный центр развития гандбола» (далее – организация) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, клуб, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования клуба мотивированы тем, что организация не выплатила ему сумму компенсации за перешедшего
к ней спортсмена в период действия заключенного между последним и клубом контракта.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
420
,
421
,
425
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Общероссийской общественной организации «Федерация гандбола России» о переходах спортсменов из одного клуба в другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о том, что у организации не возникла обязанность по перечислению клубу компенсационной выплаты и отказали в удовлетворении иска
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации Гандбольный клуб «КАУСТИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АНО Гандбольный клуб КАУСТИК
(подробнее)
Ответчики:
АНО Столичный центр развития гандбола
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ